中國改革道路的歷史意義

摘要：中國革命與改革的實(shí)踐對傳統(tǒng)馬克思主義做出了兩次獨(dú)特的、具有全球性意義的重要貢獻(xiàn)：一是毛澤東的第三世界革命理論，特別是在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國家通過動(dòng)員貧困和受壓迫的農(nóng)民進(jìn)行革命的戰(zhàn)略；二是鄧小平開創(chuàng)的建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的獨(dú)特道路。后者因?qū)χ袊�近幾十年的�?jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生了巨大影響而廣受贊譽(yù)，但其對傳統(tǒng)馬克思主義的更為廣泛的歷史意義并未得到充分認(rèn)識。中國的改革代表了蘇聯(lián)以及1950年代的中國所“沒有采取的”一條道路。人們可以設(shè)想，如果“中國特色社會(huì)主義”的核心思想在各社會(huì)主義國家的發(fā)展歷程中能夠更早地得到貫徹，那么世界歷史就會(huì)發(fā)生很大的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：社會(huì)主義 市場經(jīng)濟(jì) 改革開放

1970年代末，在鄧小平的領(lǐng)導(dǎo)下，中國走上了“改革開放”的獨(dú)特道路，為組織社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)提供了一條大膽的新途徑。當(dāng)時(shí)，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，蘇聯(lián)仍然對其超級大國的地位充滿信心，還有其他十幾個(gè)國家（從東方的朝鮮到西方的捷克斯洛伐克和東德）的經(jīng)濟(jì)也仍然在按照蘇聯(lián)在1930年代建立的模式運(yùn)行。中國的做法是大膽地實(shí)踐了在社會(huì)主義陣營內(nèi)部流傳已久的觀點(diǎn)，即官僚社會(huì)主義存在缺陷，而使市場調(diào)控與社會(huì)主義國家的政府指導(dǎo)互相配合將帶來各種好處。除鐵托領(lǐng)導(dǎo)的南斯拉夫外，唯一試圖實(shí)施其中一些想法的國家是匈牙利，在1956年匈牙利革命后，卡達(dá)爾·亞諾什（Kadar Janos）領(lǐng)導(dǎo)了“新經(jīng)濟(jì)體制”改革。��

在市場改革的頭10年里，中國為其他社會(huì)主義國家提供了一個(gè)典范，這些國家都在奮力應(yīng)對正在緩慢擴(kuò)散的經(jīng)濟(jì)停滯，而它們的經(jīng)濟(jì)是依照官僚主義的思路組織起來的。中國的大膽行動(dòng)獲得的初步成功在國外引起了關(guān)注，一些歷史學(xué)家認(rèn)為，這在一定程度上啟發(fā)了戈?duì)柊蛦谭蛟谔K聯(lián)啟動(dòng)市場改革。戈?duì)柊蛦谭虻呐�力受阻，蘇聯(lián)和東方陣營最終解體，至少部分原因是重振官僚社會(huì)主義的嘗試被耽擱得太久。��

1990年代，大多數(shù)前社會(huì)主義國家——尤其是俄羅斯和大多數(shù)蘇聯(lián)解體后獨(dú)立的國家——經(jīng)歷了嚴(yán)重而長期的經(jīng)濟(jì)衰退，而中國經(jīng)濟(jì)卻加速發(fā)展。如今能夠在中國獨(dú)特的發(fā)展道路中找到一種可以效仿的模式的社會(huì)主義國家已經(jīng)為數(shù)不多了，越南是其中之一，它一直緊隨中國的道路，并因此而實(shí)現(xiàn)了繁榮。朝鮮和古巴仍然不愿實(shí)質(zhì)性地走上市場改革的道路。��

1980年代以后，國家社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)幾近消失，這使得大多數(shù)學(xué)者傾向于將中國改革道路對傳統(tǒng)馬克思主義的重要意義貶低為一個(gè)次要的歷史腳注。中國經(jīng)驗(yàn)的重要性主要被理解為一種出口主導(dǎo)的東亞高增長模式的變體，或者是一種異常成功的“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)”�？梢钥隙ǖ氖�，中國道路體現(xiàn)出一些在東亞早期的經(jīng)濟(jì)“奇跡”中被證明是如此成功的特征。與俄羅斯和其他后共產(chǎn)主義國家的苦苦掙扎相比，中國的改革模式顯得尤為成功。��

但是，中國道路對馬克思主義社會(huì)主義（Marxian socialism）的發(fā)展歷程還有著更廣泛的歷史意義，馬克思主義社會(huì)主義是在列寧領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)建立的，并為20世紀(jì)的很多國家提供了可供效仿的模式。中國道路的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是一個(gè)腳注，因?yàn)樗鼘︸R克思主義的革命傳統(tǒng)從根本上提出了問題，并迫使我們重新審視現(xiàn)代歷史。中國道路代表著一條蘇聯(lián)沒有走過的道路，蘇聯(lián)設(shè)計(jì)了世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，并成為第二次世界大戰(zhàn)后建立的其他許多新生社會(huì)主義國家的榜樣。本文就這一歷史意義進(jìn)行了反思，并以一種反事實(shí)歷史（counter-factual history）的視角對此作了簡要的闡述，即如果蘇聯(lián)采取了類似于中國在鄧小平領(lǐng)導(dǎo)下開創(chuàng)性實(shí)施的經(jīng)濟(jì)模式，那么馬克思主義社會(huì)主義的歷史就會(huì)大不相同。��

一、官僚社會(huì)主義的起源��

官僚社會(huì)主義的種子是很早以前由馬克思和恩格斯在無意之間播下的，特別是在他們最著名的文章《共產(chǎn)黨宣言》中。在宣言結(jié)尾部分，他們宣稱：“……共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話:消滅私有制�！痹谄湓缙谥�作中，甚至在更晚的時(shí)期，即在科學(xué)社會(huì)主義的標(biāo)志性著作《資本論》出版后，馬克思從未認(rèn)真考慮過這句話對現(xiàn)實(shí)世界中社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作所帶來的影響，而就消滅私有制而言，他也沒有認(rèn)真考慮過如何引導(dǎo)資本主義向社會(huì)主義過渡的問題。馬克思和恩格斯似乎認(rèn)為，消滅私有制意味著所有生產(chǎn)資料屬于國家所有，商品和服務(wù)將按照合理的政府計(jì)劃來生產(chǎn)和分配。如何在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)？在布爾什維克黨人在內(nèi)戰(zhàn)勝利后面臨這一任務(wù)之前，馬克思、其在德國社會(huì)民主黨內(nèi)的追隨者，甚至其他所有的馬克思主義者都沒有認(rèn)真考慮過這一問題。��

回過頭來看，如下這一點(diǎn)似乎是顯而易見的，即馬克思和恩格斯在上述問題上的立場似乎與他們作為“科學(xué)社會(huì)主義”唯一倡導(dǎo)者這一充滿自信的自我表述存在很大的出入。在為爭取早期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而與對手展開論戰(zhàn)時(shí)，馬克思和恩格斯不斷辯稱對手是“空想社會(huì)主義者”，因?yàn)檫@些人提出的道德論點(diǎn)不是建立在對資本主義的科學(xué)理解的基礎(chǔ)上。但“消滅私有制”在何種意義上不是烏托邦式的宣告呢？可以說，它與那個(gè)時(shí)期的無政府主義者呼吁廢除國家一樣是烏托邦式的。馬克思和恩格斯十分強(qiáng)調(diào)對社會(huì)發(fā)展規(guī)律的真正的“科學(xué)”理解的重要性，但令人吃驚的是，這樣兩位思想家卻忽視了一個(gè)至關(guān)重要的問題，即一個(gè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體在不依賴某種形式的私有財(cái)產(chǎn)和市場協(xié)調(diào)的情況下將如何運(yùn)作。若是缺乏這種分析，呼吁徹底消滅私有制便是一個(gè)烏托邦式的想法。��

盡管德國社會(huì)民主黨在俾斯麥時(shí)代的選舉政治中大獲發(fā)展，但他們的知識分子領(lǐng)袖保留了正統(tǒng)的馬克思主義立場，主張?jiān)诠倭殴芾淼纳鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)體中廢除私有財(cái)產(chǎn)和市場調(diào)節(jié)。德國自由派社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯(Max Weber) 將官僚機(jī)構(gòu)的全球擴(kuò)張而不是階級斗爭視為近代歷史的驅(qū)動(dòng)力，預(yù)言性地揭露了德國社會(huì)民主黨人的上述論證中存在的不足。他認(rèn)為官僚統(tǒng)治是對自由民主的威脅，而這一問題尚未被其所處時(shí)代的正統(tǒng)馬克思主義者認(rèn)真對待。韋伯指出，生產(chǎn)資料的國家所有并沒有消除人們對投入和產(chǎn)出成本進(jìn)行經(jīng)濟(jì)計(jì)算的必要性。正如馬克思在《資本論》中以幾乎沒有掩飾的贊賞態(tài)度所強(qiáng)調(diào)的那樣，〖JP2〗建立在私有制和激烈的市場競爭基礎(chǔ)上的資本主義企業(yè)擅長有效地配置資源，盡管整體上它們?yōu)橘Y本主義制度的毀滅創(chuàng)造了條件。在沒有私有制和市場協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)體中，促進(jìn)資源有效配置的機(jī)制是什么？效率方面的考量對社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)似乎與對資本主義市場經(jīng)濟(jì)一樣重要。韋伯指出，即使在蘇聯(lián)建立之前，無法解決這一問題也會(huì)使一種按照官僚主義思路組織起來的經(jīng)濟(jì)飽受資源配置不當(dāng)和長期浪費(fèi)的困擾。��

在1920年代，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第一次處理這些問題。在1920年代中期，馬克思主義的革命者第一次真正面臨著最終如何組織社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的問題，更重要的是在短期內(nèi)如何向社會(huì)主義過渡的問題。這一時(shí)期，人們就如下問題展開了激烈的爭論：市場配置與國家配置所占的適當(dāng)比例，生產(chǎn)資料的私有制與公有制所占的適當(dāng)比例，以及工業(yè)化應(yīng)以何種速度和通過何種機(jī)制展開。盡管布哈林等人在爭論中提出了關(guān)于社會(huì)主義混合經(jīng)濟(jì)以及向社會(huì)主義逐步過渡的創(chuàng)造性的想法，但最終的模式是由斯大林決定的。新建立的社會(huì)主義模式將成為未來幾十年包括中國在內(nèi)的世界各社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體的樣板。它的建立被描繪成對資產(chǎn)階級的偉大勝利，最終也是對像布哈林這樣主張混合經(jīng)濟(jì)的叛徒的反革命思想的勝利。新模式的主要特點(diǎn)是幾乎完全消滅了私營部門，廢除了資源的市場配置，而通過國家計(jì)劃進(jìn)行分配，通過抑制城鄉(xiāng)收入和消費(fèi)品生產(chǎn)以及對重工業(yè)進(jìn)行大規(guī)模(過度)投資，實(shí)施快速的工業(yè)化。��

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體的這種官僚主義模式最終建立在某些關(guān)于階級和階級沖突的思想之上。與資本主義聯(lián)系在一起的私有制和市場被視為是不平等、剝削以及其利益與社會(huì)主義的建立相沖突的社會(huì)階層的滋生地。如果不盡可能快地和徹底地廢除私有制與市場，就有可能出現(xiàn)資本主義死灰復(fù)燃、社會(huì)主義從內(nèi)部被顛覆的危險(xiǎn)。這一觀點(diǎn)后來發(fā)展為斯大林提出的一個(gè)新觀點(diǎn)，一位杰出的歷史學(xué)家稱這是斯大林對馬克思主義最獨(dú)特和最具原創(chuàng)性的“貢獻(xiàn)”——盡管這一觀點(diǎn)并非以傳統(tǒng)的馬克思主義理論作為其基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，廢除私有制和市場并不能消除階級和階級斗爭——資產(chǎn)階級的思想仍然存在于“上層建筑”中，如果資產(chǎn)階級的思想不被壓制，其支持者不被消滅，那么資本主義復(fù)辟的危險(xiǎn)仍然真實(shí)存在。這種觀念被證明在1930年代后期的蘇聯(lián)造成了嚴(yán)重的破壞，并且很不幸的是，在一段時(shí)期內(nèi)在中國也造成了破壞。最終，當(dāng)蘇聯(lián)進(jìn)入赫魯曉夫(1956年)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期以及當(dāng)中國進(jìn)入鄧小平(1981年)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期，這一觀念被指責(zé)為是意識形態(tài)上的錯(cuò)誤。��

二、社會(huì)主義改革的根源��

只有否定那種將市場和私有制等同于資本主義的教條式的看法，社會(huì)主義者才會(huì)開始思考新的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式。中國的市場改革實(shí)際上根源于蘇聯(lián)和東歐，但這些國家一直未能打破那種認(rèn)為市場和私有制與社會(huì)主義不相容的蘇聯(lián)式教條。在斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)，一開始似乎有人試探性地指出了官僚主義模式帶來的浪費(fèi)和低效，此時(shí)，人們?nèi)找嬲J(rèn)識到官僚主義模式主要適用于強(qiáng)制工業(yè)化的早期階段，但存在很多日益突顯的缺點(diǎn)。斯大林之后，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始認(rèn)為，他們的模式缺乏節(jié)約資源的機(jī)制，而且正在產(chǎn)生令人無法接受的低效和浪費(fèi)。蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始認(rèn)為，價(jià)格、利潤和競爭在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中確實(shí)占有一席之地。這些觀點(diǎn)在東歐新生社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里受到了更加公開的歡迎，特別是在那些工業(yè)化水平已經(jīng)高于蘇聯(lián)的東歐國家。這些觀點(diǎn)在中國也有其支持者，尤其是孫冶方，他在1950年代和1960年代發(fā)表了論文支持這些觀點(diǎn)。盡管對官僚主義模式進(jìn)行了嘗試性的、有限的批評，但是除了在1960年代的匈牙利和南斯拉夫，這些想法幾乎沒有取得什么發(fā)展，而南斯拉夫在退出蘇聯(lián)集團(tuán)后，在實(shí)施這些想法方面比其他任何社會(huì)主義國家都要走得遠(yuǎn)。不幸的是，蘇聯(lián)集團(tuán)固守市場和私有制在社會(huì)主義制度中絕無立足之地這一教條主義觀念，一直持續(xù)到1980年代，此時(shí)中國已經(jīng)開始走上改革之路。��

1979年鄧小平復(fù)出后不久，中國很快就不再教條式地堅(jiān)守官僚主義模式。中國對源于蘇聯(lián)集團(tuán)的那些舊的但被忽視的改革理念興趣激增，同時(shí)重新對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生興趣。但自1950年代以來，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，最成功的快速工業(yè)化模式不再是蘇聯(lián)模式，而是來自中國在東亞的鄰國，尤其是日本和韓國，這是中國領(lǐng)導(dǎo)人非常感興趣的一種新的、充滿活力的模式。1988年，日本進(jìn)入了實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)增長的第三個(gè)10年，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，而韓國也處于類似的持續(xù)30年的高速增長之中。東亞模式有三個(gè)顯著特點(diǎn)：它從“耕者有其田”的土地改革開始，將土地平等分配給農(nóng)戶；它所信奉的國家產(chǎn)業(yè)政策側(cè)重于出口，并以日益先進(jìn)的技術(shù)奪取市場份額；它實(shí)行“金融抑制”——貨幣匯率受控制，銀行存款利率低，從而為工業(yè)提供廉價(jià)信貸。��

東亞模式的吸引力和蘇聯(lián)官僚主義模式的回報(bào)率下降從圖1所示的相對增長率中可以明顯看出。日本在1950年的起步水平遠(yuǎn)低于蘇聯(lián)，也略低于東歐國家的平均水平，但到了1976年卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這些國家，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值翻了一番還多。在1950年遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于歐洲社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體的韓國和中國臺灣的經(jīng)濟(jì)也正在迅速趕上。盡管中國地處東亞，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他幾個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)體，如圖1所示，中國的進(jìn)步微乎其微。��

 

圖2對中國在鄧小平改革之前的增長軌跡進(jìn)行了更清晰的評估，它通過與另一個(gè)貧窮的亞洲大國印度的對比，描繪了中國的發(fā)展。這種比較揭示了幾個(gè)有趣的事實(shí)。一是，1950年中國比印度窮得多——其人均國內(nèi)生產(chǎn)總值只有印度的2/3。二是，政治秩序的鞏固和新國家的建設(shè)帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的快速增長。在此期間，中國實(shí)行了具有革命性意義的土地改革，將土地分配給農(nóng)戶，并釋放出新的生產(chǎn)力。

 

到1957年，中國的發(fā)展水平已經(jīng)趕上印度，甚至似乎將印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了后面。不過，1958年，集體化的最后階段以群眾運(yùn)動(dòng)的方式建立起了蘇聯(lián)式的集體農(nóng)莊——人民公社，其所導(dǎo)致的饑荒堪比1930年代早期蘇聯(lián)發(fā)生的饑荒。此后，中國的經(jīng)濟(jì)快速恢復(fù)，但是由于1960年代后期的政治動(dòng)亂，其發(fā)展再次落后。到1976年，中國經(jīng)濟(jì)再次趕上了印度，但是兩個(gè)國家都依然比較貧困。在鞏固了其蘇聯(lián)模式后，中國相對于印度的快速發(fā)展停滯了20年，認(rèn)識到這一點(diǎn)是令人清醒的。這并不是中國領(lǐng)導(dǎo)人在1950年代初期樂觀地采用了蘇聯(lián)制度時(shí)所希望看到的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌跡。中國的領(lǐng)導(dǎo)層采納了圖1和圖2所包含的證據(jù)，他們以務(wù)實(shí)的態(tài)度決定進(jìn)行改革，這是他們的功勞。��

最先開始的、也是最激進(jìn)的改革是在1980年代初完成的，就是解散人民公社體制，恢復(fù)家庭農(nóng)業(yè)。這是伴隨著中國革命最初幾年發(fā)生的激進(jìn)土地改革的重現(xiàn)。正如1950年代初期的土地改革一樣，也正如日本和韓國所發(fā)生的情況一樣，公平的土地分配釋放了新的生產(chǎn)力，使中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入快速復(fù)蘇的第一個(gè)階段。��

國有企業(yè)改革始于1980年代中期，在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的組織方面，其改革逐漸采用了源自東歐的“非正統(tǒng)”思想。但這些改革收效甚微，在1990年代中期之后，中國進(jìn)入了一個(gè)更加激進(jìn)的改革階段，當(dāng)時(shí)，國有部門迅速重組，縮小規(guī)模，規(guī)模較小、生產(chǎn)率較低的企業(yè)被關(guān)閉、合并、出售或私有化。剩下的國有企業(yè)被合并成規(guī)模更大、更具競爭力的企業(yè)集團(tuán)，然后進(jìn)行重組，通過在國內(nèi)和國外的證券交易所上市來進(jìn)行融資，最終成為進(jìn)入世界最大企業(yè)行列的國有龍頭企業(yè)。國有部門的就業(yè)人數(shù)在1978年占到非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的80%，到2015年已經(jīng)減少到低于20%。��

 

中國故事的重要部分是否定了蘇聯(lián)的官僚主義模式的核心原則。第一個(gè)激進(jìn)的步驟是在1980年代放棄了人民公社體制，第二步是在1990年代國有企業(yè)在國家主導(dǎo)下進(jìn)行重組和縮減規(guī)模。這些步驟否定了作為蘇聯(lián)官僚主義模式基礎(chǔ)的教條主義，但它們沒有否定社會(huì)主義。土地沒有被私有化——家庭獲得了土地的使用權(quán)，但沒有完全的所有權(quán)。國有企業(yè)的重組是逐步的和有計(jì)劃的，不同于俄羅斯和其他后共產(chǎn)主義國家的大規(guī)模私有化，后者導(dǎo)致了嚴(yán)重的負(fù)面影響。中國具有戰(zhàn)略性的資本密集型部門仍然由國家所有和控制，銀行體系和經(jīng)濟(jì)中的資本配置幾乎完全掌握在國家手中，國家保留著異常強(qiáng)大的管理資源的能力。國有資產(chǎn)總額超過了年GDP的300%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國這樣的資本主義經(jīng)濟(jì)體(34%)。國家保留了近40%的工業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)，擁有了非常強(qiáng)大的管理經(jīng)濟(jì)資源的能力，并且有著完善的產(chǎn)業(yè)政策，國內(nèi)和國際資本市場不受控制的運(yùn)作對中國的影響相對較小。在整個(gè)改革過程中，通過市場進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)交易所占比例不斷上升，私營部門不斷擴(kuò)大，最終在規(guī)模上超過了國有部門。在建立社會(huì)主義混合所有制經(jīng)濟(jì)的過程中，中國在重新思考財(cái)產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)的概念以及市場與政府計(jì)劃的結(jié)合，形成了一種替代1930年代在蘇聯(lián)形成的教條主義傳統(tǒng)的新方案。��

在此我沒有必要詳述中國自1980年代以來取得的顯著經(jīng)濟(jì)進(jìn)步——因?yàn)檫@是眾所周知的。圖3描繪了中國的發(fā)展軌跡，并展示了不同改革階段的影響。必須指出，這一上升軌跡幾乎是緊隨1980年代中國開始改革開放就展開的。隨著1990年代中后期改革對臃腫而低效的國有工業(yè)部門造成沖擊，這一趨勢加快進(jìn)行。中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展軌跡在圖1中看上去幾乎是水平的，而在2000年之后幾乎是垂直的。圖2中國與作為參照系的印度形成的對比更為顯著。圖4重新描繪了截止到2010年這兩個(gè)亞洲大國的發(fā)展軌跡。中國最終在1980年與印度分道揚(yáng)鑣，到了2010年，盡管印度自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也在加速進(jìn)行，但中國已經(jīng)把印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了身后。��

三、未走的道路：歷史發(fā)展的其他可能性��

鑒于中國否定了1930年代的蘇聯(lián)模式的教條主義而且馬克思和恩格斯早期主張徹底消滅私有制的呼吁也的確帶有烏托邦色彩，人們很容易作出如下設(shè)想，如果蘇聯(lián)在1920年代關(guān)于工業(yè)化的爭論得出的是不同的結(jié)論，那么世界社會(huì)主義的歷史會(huì)有多大的不同。如果中國的經(jīng)驗(yàn)可以作為指導(dǎo)的話，在蘇聯(lián)實(shí)行的社會(huì)主義混合制經(jīng)濟(jì)很有可能會(huì)讓新蘇聯(lián)走上另一條發(fā)展軌跡。誠然，在大蕭條和歐洲法西斯主義崛起的背景下，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)不太可能復(fù)制半個(gè)世紀(jì)后中國的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)所取得的成功�？梢哉f，斯大林領(lǐng)導(dǎo)下的強(qiáng)制工業(yè)化是1945年擊敗納粹和在歐洲取得勝利的重要基礎(chǔ)。盡管如此，教條主義地否定市場和徹底消滅私有制的思想在蘇聯(lián)延續(xù)，并削弱了隨后對其官僚主義模式的缺陷的反思。��

蘇聯(lián)真正失去機(jī)會(huì)是在1950年代，那時(shí)赫魯曉夫視自己為改革者，嚴(yán)厲批評了斯大林的錯(cuò)誤，專注于加速蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，他完全不具備鄧小平和其他中國改革設(shè)計(jì)師的想象力和靈活性。赫魯曉夫永遠(yuǎn)無法擺脫蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)思想的教條主義的、依稀帶有烏托邦色彩的基礎(chǔ)，因此他未能實(shí)施任何有意義的改革。結(jié)果，蘇聯(lián)進(jìn)入勃列日涅夫時(shí)代，經(jīng)濟(jì)停滯和與美國的軍備競賽帶來的嚴(yán)重透支最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體。鄧小平的成就與赫魯曉夫的失敗形成了鮮明的對比。��

一種合理得多的設(shè)想是，中國式的改革真的有可能改變1950年代和1960年代蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)并轉(zhuǎn)變其歷史發(fā)展軌跡。戰(zhàn)后歐洲迅速開始重建，并成為經(jīng)濟(jì)快速增長的地區(qū)。如果沒有將自身與資本主義經(jīng)濟(jì)隔絕開來而只在蘇聯(lián)陣營內(nèi)部尋求自給自足，那么恢復(fù)過來的蘇聯(lián)工業(yè)將從參與世界貿(mào)易中獲得巨大的好處，就像中國在若干年后所展示的那樣。人們很容易去指責(zé)赫魯曉夫和其他蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人明顯缺乏創(chuàng)造力和想象力。雖然中國領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)有日本和其他創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡的東亞國家和地區(qū)作為榜樣來激發(fā)他們的反思，但是我們不應(yīng)該認(rèn)為中國領(lǐng)導(dǎo)人理所當(dāng)然地要對其繼承的蘇聯(lián)遺產(chǎn)進(jìn)行反思，要對社會(huì)主義理論進(jìn)行重大改造。��

從許多方面來看，赫魯曉夫時(shí)期是蘇聯(lián)使自身從其官僚主義經(jīng)濟(jì)所帶來的重負(fù)中擺脫出來的真正的最后一次的機(jī)會(huì)。當(dāng)戈?duì)柊蛦谭蛞庾R到體制必須改變時(shí)(至少在一定程度上是由中國的榜樣力量所激發(fā)的)，已經(jīng)太晚了。盡管存在種種缺陷，蘇聯(lián)仍是世界第二大經(jīng)濟(jì)體。蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人為自己的超級大國地位感到自豪，他們與美國及其盟友處于冷戰(zhàn)的緊張關(guān)系中，他們對存在風(fēng)險(xiǎn)的改革興趣不大，地位穩(wěn)固的精英階層在這一體制賦予他們的特權(quán)中享有既得利益。戈?duì)柊蛦谭蜷_放蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的最初努力受阻，并犯下了一系列重大錯(cuò)誤。他最初的經(jīng)濟(jì)改革設(shè)計(jì)不合理，實(shí)施倉促，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)惡化。他在開放政治體制方面的賭博之舉使得各種種族民族主義力量失去控制，導(dǎo)致蘇聯(lián)四分五裂。��

四、結(jié)論��

我認(rèn)為，中國在鄧小平的領(lǐng)導(dǎo)下啟動(dòng)并由接下來的其他領(lǐng)導(dǎo)人繼續(xù)實(shí)施的改革開放是對世界社會(huì)主義和馬克思主義理論的貢獻(xiàn)。這一貢獻(xiàn)可以比肩于毛澤東的如下貢獻(xiàn)：他對馬克思主義進(jìn)行創(chuàng)新性改造，從而解決了在世界資本主義體系邊緣進(jìn)行農(nóng)村革命的問題。由于否定了導(dǎo)致1930年代蘇聯(lián)的官僚主義模式的教條主義和烏托邦主義，中國重新提出并進(jìn)一步發(fā)展了在蘇聯(lián)和東方陣營中長期處于邊緣地位的市場改革思想，并將它們與國家主導(dǎo)的東亞工業(yè)化模式的特征進(jìn)行了融合，當(dāng)然，中國對東亞模式的特征進(jìn)行了選擇性的調(diào)整。這一創(chuàng)新的歷史意義并沒有因?yàn)?980年代末龐大的社會(huì)主義陣營不復(fù)存在而減弱。��

我曾指出，如果在更早的時(shí)期對社會(huì)主義思想進(jìn)行類似的創(chuàng)新，那么蘇聯(lián)和其他社會(huì)主義國家的歷史發(fā)展軌跡將被改變，甚至有可能避免1989年開始的歷史性崩潰。人們還很容易就如下問題展開設(shè)想，即如果中國領(lǐng)導(dǎo)人在更早的時(shí)候就對社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行類似的創(chuàng)新改造，那么這會(huì)給中國歷史帶來什么樣的結(jié)果。如果中國沒有在1956年完成其社會(huì)主義改造，而是逐步走向混合經(jīng)濟(jì)，那么今天的中國會(huì)是什么樣子？或者，如果中國在1960年代早期，即在大躍進(jìn)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)困難之后，就改變其發(fā)展道路，今天的中國又會(huì)是什么樣子？中國自身的發(fā)展軌跡將是完全不同的。

(作者單位：魏昂德（Andrew G.Walder）：斯坦福大學(xué)社會(huì)學(xué)系；梅沙白：北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院)

來源：《國外理論動(dòng)態(tài)》2018年第9期