駁《冷戰(zhàn)在亞洲》一書的兩個錯誤觀點

在3年1個月的朝鮮戰(zhàn)爭中，朝中人民軍對共殲敵109萬余人，其中美軍39萬余人，志愿軍在2年9個月的抗美援朝戰(zhàn)爭中，共殲敵71萬余人，自身傷亡36.6萬余人，敵我傷亡對比為1：0.51。這是非常了不起的勝利�？姑涝�朝戰(zhàn)爭的勝利，證明沈志華作出“中國犯了一個戰(zhàn)略性決策的錯誤”的判斷是有悖歷史事實的。

五一勞動節(jié)期間，讀了華東師范大學國際冷戰(zhàn)史中心主任、教授沈志華先生的《冷戰(zhàn)在亞洲——沈志華講演錄》，感受頗多，頓時產(chǎn)生不吐不快的想法。這部《講演錄》由臺灣遠足文化出版事業(yè)有限公司獨家2018年5月出版發(fā)行。

從總體上看，這部講演錄主要圍繞的是他在長期研究冷戰(zhàn)開始后中蘇關系、中蘇尤其是中國與朝鮮戰(zhàn)爭展開的，書中存在較大的甚至是喪失立場、丟棄原則的政治問題，同時也存在罔顧歷史事實，帶有抹黑的朝鮮內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)和斷定志愿軍在第二次戰(zhàn)役后不停戰(zhàn)是犯了“戰(zhàn)略性決策的錯誤”、否定中國五年經(jīng)濟計劃等多方面的問題。這些錯誤論點，散見于這部書各個講演錄中。這里，主要舉以下兩個方面的例子。

一、這部書存在抹黑朝鮮內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)、美化美國軍隊侵略朝鮮的歷史，以及判斷志愿軍在第二次戰(zhàn)役后不停戰(zhàn)是犯了“戰(zhàn)略性決策的錯誤”等喪失立場、放棄原則等政治問題。

沈志華在涉及朝鮮戰(zhàn)爭的講演錄中，以大量篇幅講述的都是朝鮮北方、金日成是怎么準備和發(fā)動朝鮮戰(zhàn)爭的，以及朝蘇與朝中怎么商討、應對的情況；但是，卻刻意回避、基本不涉及南朝鮮政府、李承晚一直叫囂的“國軍（指南朝鮮軍隊）北進”、武力統(tǒng)一朝鮮，并在1949年進行了高達1836次軍事挑釁的基本歷史事實。同時，沈志華在講演錄中還有意、無意地偏離了作為一個秉持公正立場的學者，所應堅持的一個基本的政治立場：1950年6月25日朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，不管是哪一方先開第一槍，這都是朝鮮的內(nèi)戰(zhàn)，都是一個國家的內(nèi)政，別的國家一概無權(quán)干涉。

沈志華在講演錄中說：講美國“發(fā)動侵略戰(zhàn)爭……根本不符合歷史事實，現(xiàn)在不但大家不相信，官方也不這樣說”了。其實，這是有悖歷史事實的。中國官方的立場從來都是堅定的，旗幟都是鮮明的，對朝鮮戰(zhàn)爭的性質(zhì)都有明確定性：一是，代表官方立場的原中共中央黨史研究室撰寫并于2011年出版的《中國共產(chǎn)黨歷史》第2卷上冊第二章第一節(jié)的標題就是《反對美國武裝干涉朝鮮和侵占我國領土臺灣》；二是，代表中國軍方立場的中國人民解放軍軍事科學院歷史研究所修訂并于2011年再版的《抗美援朝戰(zhàn)爭史》第1卷第3章標題就是《美國武裝入侵朝鮮、臺灣，朝鮮戰(zhàn)爭國際化》。

沈志華在講演錄中判斷“第二次戰(zhàn)役結(jié)束后時，需要喘息的不是美國，而是中國”，因此，這時不停戰(zhàn)是“中國犯了一個戰(zhàn)略性決策的錯誤”。結(jié)論是，這樣“導致朝鮮戰(zhàn)爭的繼續(xù)延續(xù)”。這樣的判斷和所作的結(jié)論過于主觀和輕率。研究抗美援朝戰(zhàn)爭史的學者都知道：第一次戰(zhàn)役結(jié)束，殲敵1.5萬余人，其中美軍3500余人，敵我傷亡對比為1：0.71。正是中國人民志愿軍的第一次戰(zhàn)役，破滅了麥克阿瑟打到鴨綠江邊結(jié)束“最后的攻勢”后，有些部隊可以“回家過圣誕節(jié)”美夢，初步穩(wěn)定了戰(zhàn)局。第二次戰(zhàn)役結(jié)束，殲敵3.6萬余人，其中美軍2.4萬余人，敵我傷亡對比為1：0.85。同有制空權(quán)、武裝到牙齒的美軍打仗，居然能取得這么大的勝利，從根本上扭轉(zhuǎn)了朝鮮戰(zhàn)局。這是國際國內(nèi)很多人做夢都不會夢到的事情，從此打破人們心中的“美軍不可戰(zhàn)勝”的神話，美國統(tǒng)治集團內(nèi)部的各種矛盾由此爆發(fā)。

以上鐵的雄辯的歷史事實，怎么能自圓沈志華先生所謂的“中國犯了一個戰(zhàn)略性決策的錯誤”呢？

歷史是面鏡子。在1840年以來的近代中國，無論是清王朝軍隊，還是北洋政府軍隊、國民黨政府軍隊，西方列強只要出動區(qū)區(qū)的幾萬甚至幾千侵略軍隊，就能長驅(qū)直入，把中國軍隊打得落花流水。比如，1900年八國聯(lián)軍侵略中國只有近3萬人（以后有所增加）。最終結(jié)局就是俯首稱臣，簽訂不平等條約，割地賠款。

因此，在第二次戰(zhàn)役結(jié)束后，毛澤東、周恩來等中國黨和國家領導人，針對美國為了擺脫其在侵朝戰(zhàn)爭問題上的尷尬局面，為了以爭取時間、獲得喘息機會、準備再戰(zhàn)而開始玩弄“先�；�、后談判”陰謀，作出了不怕疲勞、連續(xù)作戰(zhàn)抉擇。以后經(jīng)過第三、四、五次戰(zhàn)役，又殲敵18余萬后，把軍事戰(zhàn)線牢牢地穩(wěn)定在三八線南北地區(qū)，使戰(zhàn)爭進入相持階段。

在美國再打下去也無法越過三八線的形勢下，美國提出通過談判實現(xiàn)“體面停戰(zhàn)”。1951年7月終于迎來朝鮮停戰(zhàn)談判，并經(jīng)過長達兩年的邊談邊打、談談打打、打打談談的外交與軍事斗爭，真正打痛了美軍和南朝鮮軍隊，最終結(jié)束朝鮮戰(zhàn)爭，志愿軍取得了抗美援朝戰(zhàn)爭的勝利。

在3年1個月的朝鮮戰(zhàn)爭中，朝中人民軍隊共殲敵109萬余人，其中美軍39萬余人，志愿軍在2年9個月的抗美援朝戰(zhàn)爭中，共殲敵71萬余人，自身傷亡36.6萬余人，敵我傷亡對比為1：0.51。這是非常了不起的勝利�？姑涝�朝戰(zhàn)爭的勝利，證明沈志華作出“中國犯了一個戰(zhàn)略性決策的錯誤”的判斷是有悖歷史事實的。

二、這部書罔顧客觀歷史事實，在不熟悉也不認真了解和研究中國多個五年計劃制定基本情況的條件下，就妄自斷言：“從‘一五’計劃開始，‘一五’計劃不是咱們制定的，都是蘇聯(lián)人弄的�！�

在講演錄中，沈志華先生煞有介事地侃侃而談：“中國為什么能改革開放？很重要的一條是它沒有從根本上建立起計劃經(jīng)濟體制。”他輕率斷言：“從‘一五’計劃開始，‘一五’計劃不是咱們制定的，都是蘇聯(lián)人弄的。”其實，沈志華先生都是罔顧歷史事實的。請看以下事實：

大量事實證明，從”一五”計劃到”三五”計劃的制定，作為黨和國家第一把手的毛澤東、作為政府總理的周恩來都是高度重視，他們親自過問，甚至在重要的關節(jié)點上直接參與制訂。比如，1951年2月中旬，在毛澤東主持召開的中央政治局擴大會議采納周恩來的提議，成立了由周恩來、陳云、李富春等組成的領導小組，組織領導“一五”計劃的編制工作。又如，1952年8月，周恩來又偕同陳云、李富春等率領中國政府代表團訪問蘇聯(lián)就“一五”計劃征詢蘇聯(lián)領導人的意見，并爭取蘇聯(lián)政府對中國“一五”計劃經(jīng)濟建設的援助。其間，斯大林提出的中國五年計劃規(guī)定工業(yè)總產(chǎn)值每年遞增20%，是勉強的，不留后備是不行的。必須要有后備力量的建議，得到中國政府的采納。但是，絲毫沒有五年計劃“不是咱們制定的，都是蘇聯(lián)人弄的”的歷史文獻記載。再如，1954年11月，毛澤東、劉少奇、周恩來、李富春又抽出20來天時間等審核修改“一五”計劃草案。到1955年7月，中國黨和國家領導人精心繪制的中國歷史上第一幅建設藍圖—“一五”計劃終于誕生。

作為具體負責經(jīng)濟建設和計劃工作的陳云、李富春，投入了大量精力，花費了眾多時間，參與制訂和貫徹執(zhí)行五年計劃。他們的這些重大付出，已經(jīng)比較系統(tǒng)、全面地記錄在他們的傳記和年譜中。其中，《陳云傳》第21章以《第一個五年計劃的出臺》，《李富春傳》第13章、14章以《編制和落實“一五”計劃》和第19章《組織編制“三五”計劃》為標題，全面、詳細而生動地記載了他們?yōu)檎J真編制和貫徹落實第一個五年計劃和第三個五年計劃建設計劃所付出的大量心血和艱辛勞動。

（來源：察網(wǎng)）